Des allégations troublantes sur l’intégrité des élections présidentielles américaines de 2024 ont émergé récemment. Selon un rapport publié le 9 juin 2025, des modifications substantielles auraient été apportées aux machines à voter avant le scrutin qui a vu Kamala Harris affronter Donald Trump. Ces révélations soulèvent des questions essentielles sur la légitimité des résultats et sur les mécanismes de protection du vote électronique.
Les révélations sur la manipulation présumée des machines électorales
Une enquête publiée par le Daily Boulder affirme qu’un laboratoire privé aurait effectué des changements majeurs sur les systèmes de vote électronique utilisés dans plus de 40% des comtés américains. Ces modifications auraient été réalisées sans notification publique, sans tests formels et sans supervision externe, ce qui soulève de sérieuses préoccupations quant à la transparence du processus électoral.
Le laboratoire en question, Pro V&V, est certifié par la Commission d’Assistance Électorale (EAC). D’un autre côté, une fois accrédités, ces laboratoires ne semblent soumis à aucune surveillance publique réelle. Il n’existe ni ligne d’assistance, ni comité de révision, ni procédure formelle permettant au public de contester leur travail ou de demander leur révocation.
Parmi les modifications apportées aux machines de vote figurent :
- Installation de nouveaux scanners de bulletins
- Reconfiguration des imprimantes
- Mises à jour du micrologiciel (firmware)
- Implémentation d’un nouveau système de rapport Electionware
Le groupe de surveillance SMART Elections a exprimé ses inquiétudes en déclarant : « Ce n’était pas simplement un dysfonctionnement dans un comté isolé. C’était un test de résistance pour l’ensemble de notre système électoral. » Ces propos soulignent la gravité potentielle de cette situation pour la démocratie américaine.
Des anomalies statistiques troublantes lors du scrutin
Peu après la mise en service des machines modifiées, de nombreuses plaintes ont commencé à émerger. Dans le comté de Rockland, New York, plusieurs électeurs ont témoigné sous serment que leurs votes ne correspondaient pas aux résultats officiels. La candidate au Sénat Diane Sare aurait notamment perdu des voix dans plusieurs circonscriptions.
Les irrégularités signalées présentent un schéma préoccupant :
| Circonscription | Votes déclarés pour Sare | Votes officiellement comptabilisés |
|---|---|---|
| District A | 9 | 5 |
| District B | 5 | 3 |
Plus troublant encore, dans plusieurs zones traditionnellement démocrates, le nom de Kamala Harris aurait été totalement absent en haut des bulletins de vote. Des électeurs ont affirmé ne pas avoir pu trouver son nom pour effectuer leur choix. Ces mêmes zones ont pourtant montré un fort soutien pour d’autres candidats démocrates comme la sénatrice Kirsten Gillibrand, tandis que Harris n’y recevait aucune voix – une anomalie statistique difficilement explicable par les tendances habituelles de vote.
Un autre fait remarquable a été relevé : Donald Trump aurait reçu 750 000 votes de plus que les candidats républicains au Sénat dans ces mêmes districts. Comme l’a noté Dissent in Bloom, un bulletin politique sur Substack, « Ce n’est pas du vote partagé. C’est une anomalie mathématique. »
Questions sur la supervision et l’intégrité du système électoral
L’EAC, chargée de l’accréditation des laboratoires comme Pro V&V, soulève elle-même des interrogations sur son impartialité. Deux de ses quatre commissaires – Benjamin Hovland et Donald Palmer – ont été nommés par Donald Trump durant son premier mandat présidentiel, créant une potentielle situation de conflit d’intérêts.
La procédure pour révoquer l’accréditation d’un laboratoire s’avère lente, opaque et entièrement interne. Aucune audience publique ni enquête externe n’est prévue dans ce processus. En juin 2025, Pro V&V demeure pleinement accrédité et n’a fait l’objet d’aucune investigation officielle.
Ces révélations ont conduit à une action en justice. En mai 2025, la juge Rachel Tanguay a estimé que les allégations soulevées par SMART Elections étaient suffisamment crédibles pour justifier une procédure judiciaire. L’affaire SMART Legislation et al. v. Rockland County Board of Elections doit être entendue à l’automne 2025.
Bien que cette action en justice ne puisse pas modifier l’issue de l’élection – le Congrès ayant déjà certifié la victoire de Trump – elle pourrait déclencher des enquêtes plus larges, allant des investigations au niveau des États jusqu’à des poursuites pénales fédérales.
L’impact potentiel sur la démocratie américaine
L’écrivain politique John Pavlovitz a ouvertement remis en question le résultat, écrivant : « Kamala Harris a peut-être gagné. » Cette affirmation trouve un certain écho dans les observations de la campagne électorale, où Harris avait attiré des foules considérables et des taux élevés de participation anticipée. Sa performance lors du débat face à Trump avait été largement considérée comme dominante – Trump ayant même choisi de ne pas participer au second débat.
Elon Musk, qui a soutenu ouvertement Trump, a ajouté du combustible aux spéculations avec des tweets cryptiques pendant le cycle électoral de 2024, notamment : « Tout peut être piraté. » Plus tard, Musk a déclaré : « Sans moi, Trump aurait perdu l’élection. » Trump lui-même a alimenté ces conjectures en déclarant à ses partisans : « Il [Musk] connaît ces ordinateurs mieux que quiconque. Tous ces ordinateurs. Ces ordinateurs de comptage des votes. Et nous avons fini par gagner la Pennsylvanie haut la main. »
L’affaire judiciaire à venir pourrait constituer un moment charnière dans l’histoire de la sécurité électorale américaine. Les allégations selon lesquelles une entreprise privée aurait modifié discrètement des machines à voter dans plus de 40% des comtés américains soulèvent des questions fondamentales sur la transparence et l’intégrité du processus démocratique. Comme l’a averti SMART Elections : « Si un groupe de surveillance sous-financé peut déterrer autant d’informations dans une banlieue tranquille de New York, qu’est-ce qui pourrait bien se cacher dans l’ombre des bulletins de vote de ce pays ? »
- Deuxième juge bloque des parties de l’ordre exécutif de Trump sur la refonte électorale américaine - juin 13, 2025
- Kitzbühel, destination incontournable pour les passionnés de technologie et d’innovation - juin 12, 2025
- Attention required : comment optimiser la sécurité de votre site web contre les blocages Cloudflare ? - juin 11, 2025
